“Internet es un instrumento de libertad y de autonomía, cuando el poder siempre ha estado basado en el control de las personas, mediante el control de la información y la comunicación. Pero esto se acaba. Porque Internet no se puede controlar”

Manuel Castells

En la corta historia del hombre, el periodo de la Ilustración también conocido como el “Siglo de las luces”, fue una corriente intelectual de pensamiento que dominó en Europa y en especial Francia e Inglaterra durante casi todo el siglo XVIII; precedido por el Racionalismo y el Empirismo del siglo XVII hasta la Revolución Industrial del siglo XVIII, la Revolución Francesa y el Liberalismo; fue precisamente en este periodo, en donde filósofos como Montesquieu, Voltaire y Rousseau abrieron y explotaron la posibilidad del “disenso”, el cual fomentó el avance de las artes, las ciencias y la auténtica participación política.  

Fue en esa etapa histórica cuando por primera vez se cimentaron las bases del “derecho a la libertad de expresión”, defendida como un medio para la libre difusión de las ideas. Esta simple concepción de la “libertad”, fue uno de los pilares del origen de la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos y la Revolución Francesa, hechos que influenciaron e inspiraron al resto de los estados occidentales incluyendo el nuestro, México y el de muchos países americanos.

Ya en nuestros días, la Wikipedia, es el ejemplo activo de la “inteligencia colectiva” provocado por la “libertad de expresión”. Es la primera enciclopedia universal, social y gratuita creada, compartida, consumida y perfeccionada por los usuarios. En esta enciclopedia digital, se define a la “libertad de expresión” como un derecho fundamental o un derecho humano, señalado en el artículo 19º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el cual indica que: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar, recibir informaciones, opiniones y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión“.
 

Hoy en día, es imposible dejar de hablar de Internet como un medio de expresión/comunicación/interacción con alcances globales. Los gobiernos de todo el mundo hablan de la importancia de “estar conectado” y promueven iniciativas para llevar computadoras e Internet a la sociedad. En la actualidad ya no se habla exclusivamente de “analfabetismo” como un indicador de un país y su educación sino que, comienza a hablarse del “analfabetismo tecnológico” como indicador que permite medir el grado de desarrollo de las naciones en el “conectado mundo neocontemporáneo” .
 

Estamos a unas horas de experimentar un nuevo capítulo de los Juegos Olímpicos esta vez en China, uno de los países con mayor censura y violación a los derechos humanos y a la libertad de expresión. En HIGHEND MAGAZINE decidimos hacer un artículo que sin duda nos importa a tí y a mí y a los 6,700 millones  que cohabitamos en el planeta. Si quieres leerlo completo, hemos puesto todo el artículo después del salto, te sugerimos darle el tiempo necesario, tener la mente abierta, conversar contigo y compartir este importante ejercicio periodístico.

Tú eres una de las 6,700 millones de personas que habitamos este planeta y también eres una de las 19.1% de privilegiadas personas que tienen acceso a Internet. En ese elitista mundo interconectado los países con mayor número de usuarios del mundo son Estados Unidos con 212,708,864 usuarios (70.4% de penetración), China con 162,000,000  usuarios (12.3% de penetración) y Japón con 87,540,000 (68% de penetración).  Sin embargo nadie habla de los países con “mayor penetración” de Internet en la población: Holanda (88.4 %), Noruega (87.5 %) e Islandia (86.3 %).

UNA MIRADA A HOLANDA

El caso de Holanda es interesante. Los Países Bajos (Holanda) son una de las zonas más densamente pobladas del mundo y una de sus grandes características como sociedad y política, es su “tolerancia social”. Su organización política está basada en la monarquía constitucional y sus políticas liberales han recibido atención mundial particularmente en el área de consumo de drogas, prostitución y eutanasia. Además Holanda es uno de los estados más desarrollados del mundo, situándose en el 2007, en el  noveno lugar en cuanto a desarrollo humano según el Índice de Desarrollo Humano publicado por Naciones Unidas. Es mismo año, la tasa de desempleo se ubicó en el 5.5% de la población económicamente activa, a la vez que la pobreza alcanzó al 10.5% de la población. Holanda posee actualmente una población de 16,570,000 habitantes, de los cuales el 99% está alfabetizada, el promedio de hijos por mujer es de 1.66 y posee una penetración de Internet del 88.4.% de la población. Además Holanda ocupó el primer lugar en  el Índice de Compromiso con el Desarrollo (Commitment to Development Index, cuyas siglas son CDI) del año 2007 que elabora el Center for Global Development,, en función de sus políticas que benefician a los países pobres: cooperación, comercio, inversión, migración, medio ambiente, seguridad y tecnología.

La pregunta es: ¿cómo han llegado a mantener el orden social y cómo han manejado la “masificación y libertad” de expresión en Internet? La respuesta viene desde la década de los 70s, con un movimiento llamado “okupas” originario de Ámsterdam (sus militantes eran llamados “krakers”), los cuales eran grupos de vecinos organizados que crearon una red de medios independientes (alarmas telefónicas, vecinales, periódicos, radio y TV), que les permitieran comunicarse entre ellos y expresar sus opiniones del gobierno. A finales de los 80s el movimiento fue disuelto, pero quedó la infraestructura, de la cual instituciones culturales progresistas de la época se valieron para seguir operando, ya no de forma política, sino “artística”. Fue el nacimiento de los centros culturales “Paradiso” y “De Balie”, los cuales comenzaron a cimentar las bases para la nueva concepción de las tecnologías, como una actividad cotidiana y casera, en la que podían participar y valerse para su beneficio grupos o individuos comunes. Este pensamiento originó una gran explosión de manifestaciones videoartísticas, que subsecuentemente ocasionaría la propuesta de “libre acceso” al público a los medios “independientes”.

Fue entonces, que en la esfera política se comenzaba el debate entre sí se debía o no, dar libre acceso a los medios digitales independientes, ya que dado el nivel de organización de la comunidad de Ámsterdam, esto podría generarle muchos problemas al gobierno, pues sería impulsor de un movimiento social completamente abierto e “incontrolable”. Los nuevos “hackers” ganaron la partida y la red de medios se volvió de libre acceso, por lo que pronto se vio invadida por radiodifusoras y televisoras “pirata” a las que había que regular, ya que las críticas que hacían a los organismos gubernamentales eran muy fuertes. Es así como en 1993 se promulga la Ley Contra Delitos Informáticos, ocasionando que estos medios comunitarios pasaran a ser parte del gobierno.

Ante esto, el centro cultural “De Balie” propuso al ayuntamiento una red comunitaria en la que todos se podrían comunicar gratuitamente, no solo entre ciudadanos sino también con los gobernantes, a través de Internet. Así fue cuando comenzó un proyecto de constitución de “cultura digital pública” en la ciudad de Ámsterdam, ocasionando el lanzamiento de la “ciudad digital de Ámsterdam” (DDS), un concepto totalmente nuevo de esfera pública que agrupaba a Instituciones locales, organizaciones civiles y redes informáticas, basadas en la libre expresión cultural y participación social. Las redes sociales habían comenzado.

La DDS fue el inicio de las redes ciudadanas europeas influyendo en los movimientos contraculturales y en la cultura hacker surgida en el ámbito universitario como expresión política de los estudiantes. Además originó el planteamiento de conceptos como “comunidades digitales”, “sociedades de información”, “cultura digital” y “ciudad digital”. Uno de los grandes proyectos influenciados por la experiencia DDS, tuvo lugar en Helsinki, Finlandia. La Helsinki Arena 2000, un proyecto iniciado en 1995 por la entonces denominada Helsinki Telephone Corporation (actualmente Elisa Communications), con el apoyo gubernamental de los administradores de la ciudad de Helsinki, IBM, ICL, Nokia, entidades públicas y privadas.   El objetivo de este proyecto era el de aprovechar la alta penetración en Finlandia del teléfono móvil y de Internet para desplegar y experimentar una nueva generación de red metropolitana de comunicaciones, permitiendo a sus ciudadanos comunicarse mediante videoteléfono en tiempo real y en ambos sentidos, además de crear servicios, tanto públicos como privados basados en la “libertad” de uso y expresión.
 

EL MIEDO A LA LIBERTAD

“Defendemos la libertad, pero algunos mecanismos reguladores son necesarios y razonables”

Sha Zukang /Subsecretario general para asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas

Holanda experimentó los beneficios la apertura y promoción de Internet como herramienta para el desarrollo social generando toda una “cultura digital” alrededor de ella. Pero esto no se ha entendido del todo por el resto de los países. Los gobiernos de todo el mundo enfrentan  una gran contradicción histórica. Pelean por la libertad, la justicia y la igualdad de sus gobernados en la gran mayoría de los sistemas democráticos, pero son los primeros en restringirlas y obstaculizarlas. Para los Estados, el “poder” se ejerce principalmente desde la producción, promoción, difusión y consolidación de códigos culturales y contenido, por lo tanto el control de la información ha constituido la base del poder del Estado a través de la historia del hombre. Por lo tanto el temor de perder ese poder es enorme. Internet está redefiniendo la dimensión del “poder” y el papel mismo del Estado y su impacto en la sociedad. Ahí radica el miedo, en esas razones justifican el fin de la libertad.

Hoy en día resulta muy fácil acceder a la información política a través de Internet y en muchos casos estar tan bien o mejor informados que sus representantes políticos en turno.  Esta apertura permite a los ciudadanos una mayor interactividad, organización, información y opinión; procesos que a su vez agudizan e intensifican su capacidad de análisis y crítica. Esta evolución del pensamiento nos está llevando a un escenario en donde en lugar de que el Gobierno vigile a las personas, las personas vigilan al Gobierno e interactúan con él, regresando a los orígenes de la teoría política básica: “el poder reside en el pueblo“. Internet le ha regresado el poder a los ciudadanos.

De acuerdo a Manuel Castells, Profesor de Sociología, autor de la colección “La era de la información, economía, sociedad y cultura”, y un experto en el análisis de la sociedad de la información; Internet cumple un papel fundamental en la nueva dinámica política, caracterizada por lo que ha denominado “política informacional”. Anteriormente la comunicación con el Gobierno estaba basada en la política de medios de comunicación y sistemas de información que provocaba apoyo, rechazo o neutralidad respecto a asuntos electorales, basados solo en la imagen de los candidatos y dando origen a la “política del escándalo”. Todo esto está cambiando gracias a Internet y eso asusta al gobierno, que excusándose en “la seguridad” , pretende crear un paraíso argumentativo que le permita el control sobre Internet.

En una entrevista realizada a Manuel Castells, por la periodista Milagros Pérez Oliva, publicado en el periódico español “El País”, Manuel desmitifica los riesgos y peligros de Internet:

“Los medios de comunicación tienen mucho que ver. Todos sabemos que las malas noticias son más noticia. Usted utiliza Internet, y sus hijos, también; pero resulta más interesante creer que está lleno de terroristas, de pornografía.. Pensar que es un factor de alienación resulta más interesante que decir: Internet es la extensión de su vida. Si usted es sociable, será más sociable; si no lo es, Internet le ayudará un poquito, pero no mucho. Los medios son en cierto modo la expresión de lo que piensa la sociedad: la cuestión es por qué la sociedad piensa eso.” Manuel además señala que el gobierno tiene miedo de Internet porque “no se puede controlar, puede haber vigilancia, pero control nunca”. Sin embargo deja muy en claro que la educación sigue siendo uno de los retos más importantes: “en la sociedad de Internet, lo complicado no es saber navegar, sino saber dónde ir, dónde buscar lo que se quiere encontrar y qué hacer con lo que se encuentra. Y esto requiere educación. En realidad, Internet amplifica la más vieja brecha social de la historia, que es el nivel de educación”.

Sin embargo este entendimiento no ha llegado a los líderes mundiales. En el 2007, la prestigiosa organización OpenNet, integrada por las universidades de Oxford, Cambridge, Harvard y Toronto, liberaron un estudio en donde se concluye que 25 países -entre ellos, Irán, China y Corea del Sur- ejercen la censura de webs con contenidos políticos o sociales peligrosos, e impiden el acceso a aplicaciones como YouTube o Google Maps. Además, sus métodos de censura están sofisticándose en muchos casos gracias a la colaboración de empresas occidentales. . En este informe se han analizado 200.000 observaciones (diez accesos) a miles de webs, alojadas en 120 proveedores de Internet (ISP).

MOVIMIENTOS SOCIALES EN RED

Todo comenzó en México con el levantamiento en armas del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) el primero de enero de 1994, lo cual marcó un hito en la historia del “riesgo político” de las redes sociales manifestadas a través de las redes informáticas, logrando acaparar la atención internacional difundiendo su información y peticiones de apoyo a través de las redes electrónicas del mundo, faxes e Internet. Otro movimiento importante es el de “Falun Gong”, un movimiento político/esperitualista chino,  que llegó a tener tal importancia que sus seguidores se atrevieron a desafiar el poder del Partido Comunista chino. El líder de su movimiento Li Hongzhi utilizó desde su departamento de NewYork, al Internet como principal herramienta de difusión logrando más de 100 millones de seguidores en China.  En síntesis las organizaciones sociales encontraron un medio de organización, desarrollo, movilización, comunicación y difusión perfecto para dar a conocer sus ideales y objetivos con alcances globales.
 

En 1999 viendo los alcances de Internet, surgió la invitación a protestar contra la Organización Mundial de Comercio (WTO) a efectuarse en Seattle, Estados Unidos. Internet se convirtió en la plataforma que les dió la capacidad organizativa y logística necesaria para levantar un movimiento masivo de alcances globales. Las manifestaciones de los “globalifóbicos” se hizo escuchar en todos los medios de comunicación del planeta y el producto de esta iniciativa, fue la creación de una red global de medios independientes “Indymedia“, una agencia de noticias independientes con filosofía anti-globalización.

En síntesis Internet ha acelerado la comunicación, organización e impacto de las organizaciones sociales, movimientos culturales que aprovechan el vacío o la indeferencia de las organizaciones e instituciones gubernamentales. Dichas manifestaciones son consideradas un “riesgo” para los líderes políticos actuales. ¿Pero hasta donde llega realmente el riesgo? Recientemente un proyecto originado en YouTube “The Davos Question” , nos mostró la capacidad organizativa y el impacto positivo de “la libertad” de expresión y generación de contenido por los usuarios a través de Internet. Por primera vez en la historia, “cualquiera” que tuviera acceso a Internet, podía dejar un buen proyecto en el selecto mundo de la política y la economía internacional. Los internautas del mundo utilizaron el espacio público digital, para hacer llegar su voz a los líderes con poder de decisión de este planeta. Lo mejor es la comunicación de vuelta, la conversación real a través del mundo interconectado.
 

INTENTOS DE CONTROL

Para Castells, el problema de “seguridad” fundamental de un país no radica en los ordenadores de su Departamento de Defensa, sino en la red electrónica del país en su conjunto, de la cual depende la vida cotidiana de las personas y el funcionamiento de la economía. Sin embargo en la tierra de la libertad “Estados Unidos de Norteamérica”, en la administración Clinton se intentó crear los instrumentos legales para obtener el control de la red. El Congreso y el Departamento de Justicia se basaron en el argumento de la “protección infantil” ante abusos sexuales y pedofilia a través de Internet. Se creó entonces la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA), pero el  12 de Julio de 1996, un tribunal federal de Pensilvania declaró inconstitucional la iniciativa de ley.

Pero no es la primera vez que los gobiernos lo intentan, siempre lo han hecho ante cualquier innovación tecnológica que implique “riesgos”. El programa “Echelon” de Estados Unidos y Reino Unido; el programa “Carnivore” del FBI o el programa “Digital Storm” (tormenta digital); todos han tenido el objetivo de “controlar” la información. En junio del 2000,  en marco de la reunión del G8 en París, el Consejo de Europa organizó una Convención contra el “cibercrimen”, una iniciativa gubernamental de control de las comunicaciones en Internet, la mayor vista en Europa.

Pero todo se acentúo después del 11 de septiembre de 2001, los atentados en New York trajeron reacciones directas contra la libertad de expresión, poniendo en contradicción los argumentos relativos a las necesidades de seguridad nacional contra la libertad de información.  Bush inició una cruzada contra el “terrorismo internacional e impuso algunas iniciativas como la “Wiretap Statute, Electonic Communications Privacy Act”, “Computer Fraud and Abuse Act”, “Foreign Intelligence Surveillance Act” y la “USA Patriotic Act”. Bush inclusive arremetió contra Internet, expresando la necesidad de “terminar con la anarquía que prevalece” dentro de la red.

Actualmente los ministros de Justicia de la Unión Europea han aprobado la propuesta para perseguir el uso de Internet como herramienta “terrorista”, aunque de forma que se garantice la libertad de expresión. “La propuesta recibió un amplio apoyo”, señaló el comisario europeo de Justicia, Seguridad y Libertades, Franco Frattini, quien agregó que todas las delegaciones se mostraron a favor de avanzar en este sentido. El ministro español de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, destacó que hubo un consenso político “claro” en el sentido de que hay que evitar que Internet sea un “vehículo” para los terroristas. Bermejo recalcó que, si bien hay que actuar desde el respeto a la libertad de expresión, “ningún derecho es ilimitado”.

UNA NUEVA SOCIEDAD

Para entender el tamaño de la solución es necesario replantear conceptos. La sociedad en los últimos 10 años ha sufrido transformaciones medulares producto de su interacción con Internet y las nuevas tecnologías de comunicación personal móvil (celular). Un esfuerzo por entender al Internet y su impacto en la Sociedad, lo hacen Octavio Islas y Fernando Gutiérrez, en su trabajo “Internet, utopía y panóptico de la Sociedad de la Información”, en donde analizan a fondo el  significado del término “Sociedad de la Información” como discurso político, académico y mediático, recurriendo a Manuel Castells, Marshall McLuhan, Harold Innis, Neil Postman y Walter Ong, Alvin Toffler, Herbert Marcuse, entre otros. Lo más interesante es la confirmación de: Internet, como medio de comunicación; inclusive se habla de una transición de la llamada “Edad de la Televisión” hacia “La Edad de Internet”, en la cual emerge un nuevo tipo de sociedad,”La Sociedad de la Información y el Conocimiento”, la cual, con el paso de los años podrá contribuir a conformar un nuevo tipo de contrato social.

“Internet es el medio de comunicación que expresa, en su admirable complejidad y perfección, el sentido más amplio de lo que representa en nuestros días la convergencia tecnológica, instalándonos en una especie de versión más avanzada de aquello que Marshall McLuhan acertó en designar como la “aldea global”. La convergencia digital que desplaza el desarrollo de Internet incide definitivamente en las posibilidades de innovación en industrias como la informática, la electrónica de consumo doméstico, la robótica, los medios de comunicación, las telecomunicaciones y la realidad virtual, entre otras”.

Octavio Islas y Fernando Gutiérrez, reconocen a los “weblogs” como un representativo perfecto de las rupturas imaginativas de la sociedad, en donde  resalta la pluralidad temática y discursiva que prevalece en Internet contrastada con la “unidireccionalidad discursiva” que promueven los medios de difusión convencionales (prensa escrita, radio, TV).

Para Steven G. Jones, editor del libro “Cibersociedad 2.0″ (Editorial UOC, Barcelona 2003), la comunicación distribuida de forma electrónica ha suplantado el correo tradicional y los medios de comunicación masiva tradicionales (radio, TV, periódicos, revistas). Los usuarios están experimentando un estado de “siempre conectado”, que lo mantiene en contacto con la información, las personas y el entretenimiento que requiere. Afirma que en definitiva se originado una “cibersociedad”, en donde todavía siguen desarrollándose nuevos medios de fijación de identidad y comportamientos y junto a ellos, lo hace también el ejercicio del “poder” en las relaciones sociales formadas vía CMO (Comunicación Medida por Ordenador), que en cierto sentido es el desarrollo de un código moral, un sistema de valores, semejante a aquellos que surgen y son revisados en tantas formaciones sociales.

CASO MÉXICO

Nuestro país fue el primer país en latinoamérica en conectarse a Internet sin embargo, se ha rezagado en la región en comparación con Brasil. En México existen 22.7 millones de usuarios de Internet de acuerdo a la AMIPCI (Asociación Mexicana de Internet) aunque para finales de 2008 se piensa que la cifra podría llegar a 28 millones, y somos el país más poderoso a nivel mundial respecto a descarga/consumo de música a través de Internet.  Ante esto, la Policía Federal Preventiva desarrolló el programa de Policía Cibernética, que realiza acciones preventivas en materia de delitos cometidos en Internet usando medios informáticos (la piratería de software, la intrusión a sistemas de cómputo, el hackeo, la venta de armas y drogas por internet y el ciberterrorismo).

Sin embargo la administración actual comienza a replantearse nuevamente la opción de “regulación” de Internet. Durante un foro llamado “Creando un consenso nacional para la seguridad en línea” organizado por Telmex y apoyado Margarita Zavala, esposa del actual presidente Felipe Calderón y Juan María Naveja, subsecretario de Normatividad de Medios de la Secretaría de Gobernación; en donde se discutió la batalla en contra de la pornografía infantil, la violencia y el abuso sexual contra menores a través de Internet. Juan María Naveja, planteó la posibilidad de aplicar una regulación de los contenidos de Internet, al decir que “tenemos que ir cuidando el tema de contenidos como el gran reto para la sociedad mexicana“. Leopoldo Brito, director de contenidos de Radio y Televisión de RTC, manifestó su preocupación en el sentido de que “falta legislación en materia de contenidos en Internet” y sugirió aplicar una “autorregulación con legislación” para que los padres de familia tengan claro conocimiento de cuáles son los contenidos que están permitidos y cuáles prohibidos.

En un artículo del periódico La Jornada se cuestiona ¿Qué es democracia en términos del acceso a la información y cuál debe ser la actitud de quien usa una computadora y la red de redes. Se afirma que la regulación debe ser una tarea común entre gobierno, empresas y la gente o comunidad, de acuerdo a los planteamientos presentados por especialistas de las principales firmas que generan contenidos y servicios.

Al día de hoy nada ha vuelto a suceder respecto a ese tema, pero en la página web de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) existió una encuesta titulada: ¿Crees que Internet deba ser regulado por los gobiernos?  Que cuando la revisamos por última vez (30 de enero 2008) se tenía que de un total de 12,500 participantes, 60.7%, considera que la red “funciona bien así como está”, 28.5% contesta que sí debe ser regulado sólo para cuestiones de seguridad, el 6.6% de los participantes considera que todos los niveles de Internet deben controlarse y el 4.2% no sabía que (Internet) no estaba regulado.

CASO CHINA Y LAS OLIMPIADAS

El extremo contrario de Holanda es China. China posee uno de lo más bajos porcentajes de penetración tecnológica 8.5% (México posee más del doble de penetración que China mismo), pero posee uno de los índices de usuarios de Internet más altos a nivel mundial (111,000,000 usuarios) dada su población. Este 2008 China en el terreno económico continuará su ajuste en la “desaceleración” económica que experimentó en el 2007 y la turbulencia de las economías mundiales, pese a eso  China es el país que más contribuye al crecimiento económico mundial, para un ejemplo de la importancia económica de China, tan solo en 2006 aportó un 25% de ese crecimiento. Para 2008, las exportaciones chinas superarán a las de Alemania y ocupará el lugar del principal país exportador del mundo. Posición que los convertirá en la tercera economía mundial, detrás de la de Estados Unidos y Japón.

Pero su fuerza económica es totalmente opuersta a la “apertura” ideológica. El 27 de noviembre de 2002, Amnistía Internacional publicó un documento titulado “República  Popular de China, Control Estatal de Internet“, denunciando que desde el inicio del uso comercial de Internet en China en 1995, se ha convertido en uno de los mercados de Internet de más crecimiento en el mundo pero, ha sido utilizado como herramienta de supervisión y control en el detrimento de las libertades individuales en dicho país.  El Ministerio de Seguridad Pública tiene el control de  Internet y se ha creado el Ministerio del Sector de la Información para regular el acceso a la red.

Muchas de estas normativas, especialmente las que hacen referencia a los “secretos de  Estado” son muy amplias y están mal definidas, y a menudo han dado lugar a detenciones, encarcelamientos, torturas, confiscación de equipos y elevadas multas. Desde enero de 2001, quienes faciliten “secretos de Estado” a través de Internet pueden ser condenados a muerte. Este documento expone el caso de al menos 33  personas que han sido detenidas o encarceladas por delitos relacionados con el uso de Internet.  Entre ellas hay desde activistas políticos y  escritores hasta miembros de organizaciones no oficiales, incluido el movimiento “Falun Gong”.  Además denuncia los bloqueos al acceso del buscador Google durante un breve periodo, desviando a los usuarios a buscadores chinos locales.

Las atrocidades cometidas en China son incontables, tanto usuarios como dadores de servicios, generadores de contenido, redes sociales, podcast, video, etc; todos son víctimas de la censura y la regulación gubernamental. El estado chino controla las páginas web y decide qué contenidos son aptos y cuáles no. Buscadores como Google han sido censurados y obligados a excluir de los resultados de búsquedas a palabras como  “independencia”, “Taiwan”, “plaza de Tiananmen”, “Dalai Lama”, entre muchos otros etcéteras. En total el gobierno chino ha instalado más de 30,000 censores para filtrar contenidos subversivos, posee un Firewall chino IP-completos  y el control de más de 10,000 dominios además. posee un software de búsqueda actualizada que puede identificar determinadas palabras en la red y observar y reprimir el intercambio de información entre las conexiones chinas y el extranjero.

En esta vigilancia y censura, el gobierno chino también posee una campaña contra contenidos en Internet y dispositivos móviles. A mediados de febrero dio a conocer los “logros” obtenidos como la eliminación de más de 200 millones de informaciones en la red en el 2007, 149 millones de publicaciones “no autorizadas” , pornográficas o que no respetaron las leyes de “copyright”, se borraron 4 mil mensajes pornográficos, y la campaña se extendió también a juegos “online” , SMS a móviles, periódicos y revistas (3.2 millones decomisados) , CDs (3.36 millones) y otras publicaciones.
 

Pero al hablar de China en Internet no solo hablamos de la violación a la libertad de expresión, sino al acceso a la información y la violación a los derechos humanos. Reporteros Sin Fronteras (RSF) calificaba recientemente a China como “el mayor censor de la web de planeta” y alertaba del celo con el que trabajan los ciberpolicías chinos. Tan solo en 2007 fueron prohibidos 2,500 sitios, blogs y foros. La censura se extiende a las webs de participación libre, como Wikipedia o el buscador Baidu. En pleno arranque de 2008 el Gobierno chino aplicó una política de censura informativa sobre un medio que va ganando popularidad en China, YouTube y Google Video. El reglamento aprobado por el Ministerio de Información sólo permitirá ver vídeos en la Red a través de las webs oficiales y que promuevan “la armonía, el servicio público y el socialismo”, con licencia de la Administración Estatal de Radio, Cine y Televisión, principal brazo censor de China. Además se reforzó el bloqueo a los blogs taiwaneses, algunos de los cuales operan a través del portal Yahoo!

Pero estará en unas horas más exponiendo su verdadera realidad respecto a la apertura y la libertad de expresión, gracias al evento deportivo más importante de carácter global: Los Juegos Olímpicos. Es justo en este evento en donde se pondrán a pruebas cinco importantes temas_

• las desigualdades culturales, sociales e ideológicas con el resto de países
• la irresponsabilidad del “issue” ecologista, ya que China y Estados Unidos están en la cabeza de la clasificación mundial de la emisión de gases de efecto invernadero, que provocan el cambio climático
• el estado real de los derechos humanos (disidentes,  las relaciones con Tíbet y Taiwan)
• el estado de la libertad de expresión a través de Internet
• el modelo de comunismo de mercado

Resalto aquí que las autoridades de China para conseguir la organización de los J.O.; prometieron al COI (Comité Olímpico Internacional) y a la comunidad internacional, mejoras concretas en el terreno de los derechos humanos. Sin embargo al día de hoy, el gobierno Chino ha violado todos y cada uno de los compromisos planteados pero sobre todo uno: “libertad de prensa”, hecho que el COI ha ignorado por completo, incluso el gobierno chino continúa bloqueando y amenazando a los periodistas extranjeros, esto de acuerdo con un informe hecho público el 07 de julio por “Human Rights Watch”, que denuncia que el gobierno chino ha prohibido a los medios de comunicación locales que publiquen noticias críticas antes de los Juegos Olímpicos, lo que hace que los medios extranjeros sean la única fuente de noticias factuales sobre una amplia gama de cuestiones cruciales en la China actual. Pero la vigilancia, la obstrucción, la intimidación a las fuentes y la presión sistemáticas sobre los asistentes locales están frustrando los esfuerzos de los corresponsales extranjeros por cubrir historias de investigación. 

El informe tiene el nombre de “Las zonas prohibidas de China: Cerrar el acceso de los medios al Tíbet y otras historias “sensibles” (China’s Forbidden Zones: Shutting the Media out of Tibet and Other ‘Sensitive’ Stories). basado en más de 60 entrevistas con corresponsales en China entre diciembre de 2007 y junio de 2008; en donde se evidencia la intimidación y la obstrucción de los funcionarios del gobierno o sus agentes a corresponsales extranjeros y sus fuentes.

“Los defensores y los críticos de los Juegos Olímpicos de Beijing coinciden en una cosa: la reducción de las restricciones para los medios internacionales y el escrutinio de China constituiría un avance. Sin embargo, el gobierno chino, con ayuda del Comité Olímpico Internacional, ha hecho todo lo que ha podido para impedir un avance”

Sophie Richardson, directora de Incidencia Política en Asia para Human Rights Watch.

Si prendes la televisión el día de transmisión de los Juegos Olímpicos no verás la señal “en vivo”, verás una transmisión con 10 segundos de retraso para poder cortar la imagen “incómodas” para el gobierno Chino en caso de que suceda algo indeseado, impuesta por el Beijing Olympic Broadcasting (BOB), una entidad mixta con representantes chinos y del Comité Olímpico Internacional (COI). Cabe recordar que los derechos de emisión de los Juegos se han repartido entre 21 canales, con exclusividad para emitir las pruebas deportivas y las ceremonias de apertura y clausura, mismo que pagarán más de 1.000 millones de euros y revenderán los derechos a cadenas de más de 200 países.

Sin embarglo a pesar de que el gobierno chino se ha empeñado en hacer detenciones previas a los juegos olímpicos lo cierto es que los ojos de los países libres del mundo estarán puestos en China y la censura a la crítica provocará un gran cambio en la percepción de la libertad en Internet de ese país y una gran reflexión o inpiración para el mndo. Por lo pronto, el Comité Organizador recuerda que el gobierno chino sigue considerando a los medios de comunicación y a Internet como uno de los sectores estratégicos, que no deben abandonar las “fuerzas hostiles” denunciadas por el presidente chino Hu Jintao. El departamento de policía, el de la seguridad pública y la ciberpolicía, bastiones de los conservadores, se encargan de hacer que se aplique escrupulosamente la censura. A pesar de que han disminuido las medidas que enmarcan el trabajo de los periodistas extranjeros, para los medios de comunicación internacionales sigue siendo imposible emplear a periodistas chinos, o desplazarse libremente al Tibet y a Xinjiang.

Finalmente Hu Jintao, ha lanzado una campaña para eliminar el contenido “malsano” de la creciente presencia de Internet en el país, y convertir la Red en la plataforma de lanzamiento de la doctrina del Partido Comunista, en HIGHEND hemos recopilado algunos “highlights” de su filosofía:

“El desarrollo y la administración de la cultura de Internet debe ser fiel a la dirección de la cultura socialista avanzada, adherirse a la orientación de propaganda correcta. Las unidades culturales de Internet deben asumir de manera consciente la responsabilidad de fomentar el desarrollo de un sistema con los principales valores socialistas. Por eso hay que consolidar el estatus de guía del marxismo en el campo ideológico”

Hu Jintao, Presidente China

NEUTRALIDAD DE INTERNET

“Esto es un golpe al corazón de la libertad y la igualdad de internet”

Tim Berners-Lee, el creador de internet

Antes de leer el resto del artículo tienen que escuchar las palabras de Lawrence Lessig, un impresionante futurógo y defensor de la cultura libre a través de Internet, además de ser padre del movimiento Creative Commons:

De acuerdo a la Wikipedia, el término hace alusión a un principio aplicable a las redes de banda ancha de uso residencial (Internet), en donde los provedores de servicio (ISP), quieren pasar de ser “transmisores comunes” respetando la neutralidad de Internet, a ser “transmisores privados” y de ese modo lograr mayor control sobre qué es lo que circula en sus redes y así manejar a su placer y violar la neutralidad de Internet.

Un texto básico para entender de qué va todo esto, es el de Tim Berners-Lee titulado “Net Neutrality: This is serious”. En Microsiervos realizaron una síntesis y traducción en el que rescato las tres conclusiones:

• La Neutralidad de Internet no es pedir que sea gratis.
• La Neutralidad de Internet no es decir que uno no debería pagar más dinero por un servicio de alta calidad. Siempre lo hemos hecho, y siempre lo haremos.
• Después, mete el dedo en la llaga al decir que el control de la información es algo muy poderoso y que peligro está en que las empresas puedan llegar controlar a qué accedemos por motivos comerciales, y añade que curiosamente ahora las empresas sienten un fuerte incentivo a corto plazo hacerse con el control de la distribución de televisión a través de Internet.

Pero quizá lo que encendió el tema fue una carta de Eric Schmidt, CEO de Google el cual habla de forma directa con sus usuarios:

“Hay un debate de calentándose en Washington, DC en algo denominado “neutralidad de la red”, y el resultado de este debate puede ser de gran impacto para su negocio. Por lo tanto, estamos tomando medidas sin precedentes para llamar su atención sobre esta crisis en y pidiéndoles que se involucren.

En algún momento en los próximos días, la Cámara de Representantes va a votar en un proyecto de ley que fundamentalmente alteraría al Internet. Ese proyecto de ley le daría a las grandes telefónicas y a las compañías de cable el poder de elegir lo que será capaz de ver y hacer en Internet.

Hoy en día la Internet es una autopista de información donde todos - no importa cuán grande o pequeña, tradicional o no convencionales  sea-  se tiene igual acceso a todos. En Internet, una empresa no necesita la autorización de la red para comunicarse con un cliente o desplegar un nuevo e innovador servicio. Pero las compañías telefónicas, cableros y los monopolios, que controlan casi todos el acceso de banda ancha a Internet, quieren el poder de elegir qué deberá tener alta velocidad y qué contenido deberán ser vistos primero y más rápido. Ellos quieren construir bloqueos y no quieren competir con y quien no pueden pagar este nuevo impuesto sobre el Internet. El dinero y el monopolio, y no las ideas y la independencia, serán la moneda de “su Internet”.

De acuerdo con la propuesta del sistema “pagar-para-accesar” (pay-to-play), las pequeñas y medianas empresas se pondrán en una situación de desventaja automática frente a sus competidores más grandes. Aquellos que no pueden pagar el nuevo impuesto sobre Internet - o quien quiera competir directamente contra las telefónicas y las compañías de cable - serán marginados con acceso a Internet más lento que, inevitablemente, hará sus sitios menos accesibles, y por lo tanto, menos atractivo.

La creatividad, la innovación y el libre mercado abierto es lo que está en juego en esta lucha. Imagina un Internet en el que el acceso a sus clientes se ve limitada por su capacidad para lograr un acuerdo con los carriers. Por favor, llame a su representante en el Congreso al 202-224-3121. Para obtener más información sobre el tema, y más maneras de hacer que su voz se escuche, visite www.ItsOurNet.org.

Gracias por su tiempo, su preocupación y su apoyo”

Hace unos días la BT (British Telecom) amenazó con desconectar de internet a cualquier persona que sea sorprendida compartiendo música por medio de programas P2P. Esto como una medida de protección a la industria de la música promovida por la BPI (British Phonographic Industry), la cual tiene una peculiar visión sobre la música e Internet. Este ejemplo nos lleva a una pregunta en la cual se basa el centro de la neutralidad de Internet ¿los provedores de servicio deberían de ser “eso”, provedores de servicio? ¿o también deberían de ser jueces  que decidan sobre qué tipo de actividades que ellos quieren que desarrollemos, sean permitidas en Internet?
 

En Estados Unidos el debate para responder estas preguntas está en su mejor momento. En específico la “Communications Opportunity, Promotion and Enhancement Act of 2006“, en donde se propone el retirar la Neutralidad de Internet y abrir la posibilidad de que los operadores y proveedores de acceso a Internet, puedan discriminar, restringir o cobrar una tarifa especial para el uso o acceso de ciertos sitios o servicios disponibles en la red.  Se organizaron de inmediato movilizaciones virtuales como “Save Internet” que luchaban por defender y dar buenos argumentos en pro de la neutralidad.  Lo interesante es que el 01 de agosto de este año,  la Comisión Federal de Comunicaciones norteamericana (FCC) , decidió apoyar la “neutralidad” en la red y recomendó castigar a COMCAST por manejar a su placer la calidad del tráfico en su servicio y quitándole la calidad a las redes P2P o en otras palabras, estaban escogiendo de acuerdo a sus intereses a qué tráfico le dan prioridad y cuál no. Lo cual es un histórico paso para seguir conservando la neutralidad y la libertad de Internet.

CENSURA EN EL MUNDO

“La censura en Internet está aumentando en escala, alcance y sofisticación en todo el mundo”

John Palfrey, Profesor de Derecho en la Universidad de Harvard

Con base en un estudio anual realizado por la asociación “Freedom House“  denominado “Global Press Freedom 2007″; 38% de los países del mundo poseen libertad de prensa, 30% una libertad parcial y un 32% no la posee. ¿Por qué es importante hablar de la “libertad de prensa”? Porque todos somos periodistas. Internet nos está abriendo la oportunidad de publicar, generar contenido, interactuar con él, informarnos e informar, compartir el conocimiento. Una revolución de información y una evolución de cómo es conseguida, generada, consumida y utilizada por las personas.

“Periodismo ciudadano”, contenido generado por los usuarios, es el que ha originado  el éxito de redes sociales como Fickr, MySpace, YouTube y ha surtido de contenido a noticieros televisivos, medios impresos y la radio misma.  Ejemplos de las proyectos creador por el periodismo ciudadano, es el generado por “Al Gore”, ganador del Premio Nóbel 2007 y ex candidato a presidente de Estados Unidos, en un proyecto llamado “Current TV“, basado en el concepto de periodismo ciudadano. Una TV global en donde los usuarios son los que crean el contenido.

Este mismo concepto es el que la Wikipedia ha utilizado desde siempre para crear la enciclopedia on line más consultada del planeta y conseguir un grado de perfección al nivel de la Enciclopedia Británica. “Democratización de la producción de la información”, es lo que el periodismo ciudadano está generando y con ello, la democratización del “conocimiento”, en donde todo está al alcance de un click.

Internet es un espacio en el que se está llevando a cabo una revolución informativa, social, cultural, económica y política, pero también está disputando la nueva y fundamental lucha histórica a favor de la libertad de expresión en la era de la información y el conocimiento. En España a finales de 2007, la Comisión de Industria del Congreso de los Diputados aprobó por unanimidad una enmienda transaccional que, teóricamente, garantizará que el Gobierno y las Comunidades Autónomas deberán conseguir antes del 31 de diciembre de 2008 la cobertura de servicio universal de banda ancha en todo el Estado. “Ley de Medidas de Impulso a la Sociedad de la Información (LISI)”, es el nombre de esta ley que señala que antes de esa fecha se garantice “una cobertura de servicio universal de conexión a banda ancha, para todos los ciudadanos, independientemente del tipo de tecnología utilizada en cada caso y de su ubicación geográfica”, pero “siempre que sus peticiones sean razonables” y “en los términos que se definan por la normativa vigente”.

Pero pese a su potencial, los gobiernos siguen ejerciendo censura. Arabia Saudi, Ankara, Birmania, Irán, Marruecos, Corea del Sur, Cuba, Egipto, Siria Turquía, Azerbaiyán, Bahrain, Etiopía, India, Irán, Yemen, Israel, Emiratos Árabes, Rusia y  Algéria, son países en donde se tiene reportes de fuerte censura estatal, privación de privacidad de bloggers y sociedad civil que utiliza Internet para comunicarse y expresarse.

Un estudio de la organización OpenNet, integrada por las universidades de Oxford, Cambridge, Harvard y Toronto; se concluye que 25 países entre ellos, Irán, China y Corea del Sur; ejercen la censura de webs con contenidos políticos o sociales peligrosos, e impiden el acceso a aplicaciones como YouTube o Google Maps. Además, sus métodos de censura están sofisticándose en muchos casos gracias a la colaboración de empresas occidentales. En el estudio se analizaron 200,000 observaciones (diez accesos) a miles de webs, alojadas en 120 proveedores de Internet (ISP).

Los autores del informe han detectado tres tipos de censura. La más común es la política, ejercida para evitar la difusión de ideas por parte de partidos de la oposición, defensores de los derechos humanos o disidentes. El peor país para la censura política es Myanmar (antigua Birmania), seguido de China e Irán. El segundo tipo de censura es la social, que impide acceder a contenidos vinculados con derechos de grupos como mujeres y homosexuales. Irán, Omán y Arabia Saudí encabezan esta lista. Un tercer tipo de censura se relaciona con la “seguridad nacional”, es decir, se impide el acceso a webs y sitios de noticias de grupos insurgentes o terroristas. Myanmar, China e Irán repiten en los tres primeros puestos.

Algunas organizaciones en defensa de los derechos humanos, como “Amnistía Internacional”, “ChinaNetNext Carrying Network” (CN2)  o la “OpenNet Iniative” (ONI) observan esta situación en mas de 40 países. Y han documentado de forma exhaustiva, toda la información, análisis, debate y proyecciones sobre la libertad de expresión, de prensa y la procuración de los derechos humanos.

E-GOBIERNO

La nueva concepción del gobierno electrónico, no solo es crear una infraestructura tecnológica con conexión a Internet en donde se liberen contenido a través de un sitio de Internet. El “e-gobierno” ha evolucionado a una nueva arquitectura de generación de contenido de la sociedad en plena ebullición del “Internet 2.0″. Internet es una herramienta para regresarle el poder a la gente, para transformarse en una herramienta de control, información, participación y toma de decisiones estructurada de abajo hacia arriba.

Para Jordy Micheli y Fabiola Martínez los portales de gobiernos locales son un espacio significativo de esta nueva fase del desarrollo nacional ligado a las tendencias de la economía basada en el paradigma digital. El enfoque básico en los temas de la relación tecnología-sociedad es el intento de marcar la direccionalidad de los cambios: ¿responde la tecnología a necesidades sociales o, más bien, la tecnología impone nuevas necesidades sociales?  La asociación con variables de tipo político parece mostrar una ruta de análisis interesante, aunque igualmente resultaría fundamental conocer de modo individual la experiencia de innovación y los actores involucrados para reconocer la parte medular de la construcción de los e-gobiernos en México. El impulso del gobierno foxista a esta dimensión de la administración pública ha sido importante, y los análisis para conocer las dimensiones y resultados de esta política pública en el entorno de la sociedad de la información, son imprescindibles para los años venideros.

LA PROPUESTA FINAL

Recientemente, en diciembre de 2007 en el marco del Segundo Foro de la ONU (IGF, por sus siglas en inglés), que se celebró en Río de Janeiro, Brasil, se desató un debate con dos lecturas. Por un lado para los países en vías de desarrollo Internet sigue siendo el mayor reto el incorporar a Internet en la sociedad, mientras que por el otro, para los países desarrollados la preocupación fue el cómo controlar Internet.   En dicho foro, el subsecretario de Comunicaciones de Italia, Luigi Vimercati afirmó: “En nuestra opinión es necesaria una ley de derechos en Internet. Necesitamos una discusión conjunta para garantizar no sólo la libertad sino también su autorreglamentación para proteger a los más vulnerables”. Propuso la creación de un tipo de comisario u ‘ombudsman’ (defensor del pueblo) para Internet. “La seguridad está entre nuestras prioridades. Los negocios opacos, la violencia contra personas y los peligros para los niños pueden aumentar. Consideramos necesario adoptar medidas para disminuir en el acceso los excesos”, afirmó por su parte la parlamentaria europea Catherine Trautman.

La secretaria general adjunta del Consejo de Europa, Maud de Boer-Buquicchio, invitó a otros países a que se adhieran a la Convención contra el Cybercrimen y para la Protección de la Infancia propuesta por esa entidad. Señaló que “Internet les da poder a los niños, porque les da acceso a ese nuevo mundo, pero también crea amenazas para su seguridad, como la explotación sexual. La convención, ya suscrita por 43 países, coloca a los pornógrafos y pederastas fuera de la ley“.  Finalmente en el foro, el subsecretario general para asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas, Sha Zukang, defendió el que Internet sea regulada de alguna forma para evitar su uso por parte de terroristas o pederastas entre otros, “Defendemos la libertad, pero algunos mecanismos reguladores son necesarios y razonables”, afirmó.

OPCIÓN 1: REGULACIÓN

Partamos de una teoría: Internet es políticamente imposible de “controlar” dada su arquitectura, ya que siempre existirá una forma de abrir la comunicación y las redes.  El intento de “censurar” a Internet, es más bien una consecuencia del acuerdo de intereses entre empresas y gobiernos, basada principalmente en quebrantar la “libertad” para obtener bases de datos y lograr encontrar la “rentabilidad” del proceso (¿Alguien recuerda la venta del padrón electoral del IFE en México? Por otra parte las empresas se ven motivadas en apoyar cualquier iniciativa gubernamental, ya que necesitan del gobierno para obtener su apoyo que les permita conservar los derechos de propiedad en la economía basada en Internet (¿Alguien recuerda el crack de las disqueras?). Todo en nombre de la “seguridad”.

Para Javier Villate en su trabajo “Libertad de expresión en Internet”. Disponible en el archivo del Observatorio para la CiberSociedad, el controlar al Internet es posible ya que la red no es un mundo totalmente “independiente” del mundo material, forma parte de este último. Las autoridades de un país pueden clausurar un servidor y confiscarlo, como sucede en China o Afganistán, en donde levantan barreras que aíslan la red de ese país del resto de la red global. En segunda lugar aunque existe la posibilidad de trasladar un servidor o un sitio web a otro país “libre”, no significa que escapemos de la censura, ya que las fuerzas censoras gubernamentales o privadas, tienen largos brazos.

Para los fundamentalistas ciber ultraliberales, cualquier situación que implique la acción del gobierno, la definen como “censura”, bajo la teoría de que: cuanto mayor es la intervención del gobierno, menor es la libertad de los individuos; y no es así. Históricamente cuando las libertades no están protegidas por la ley (y no se establecen los límites de donde comienza y donde termina), siempre las libertades de los más fuertes son las que se terminan imponiendo. Conclusión: es importante “Regular Internet” protegiendo la libertad pero estableciendo “límites” (por límites entiéndase libertades, derechos, obligaciones y compromisos), en un equilibrio razonable que fomente el uso de Internet y proteja a todos los “actores” que en ella se encuentren (usuarios, empresas, etc).

OPCIÓN 2: AUTORREGULACIÓN

El gobierno no puede censurar,  pero sí puede crear una “cultura digital” en donde el usuario mediante tecnología de filtrado, decide qué es lo que quiere ver o que no. Los padres podrán tener control sobre lo que sus hijos ven en Internet simplemente estableciendo reglas de navegación. La tecnología de filtrado daría a los individuos la libertad necesaria para bloquear aquellos contenidos que consideraran indeseables, sin intromisión gubernamental. Serían los individuos, no el estado, quienes decidirían qué es adecuado y qué es inadecuado para ellos y/o para sus hijos.

Lawrence Lessig, abogado y profesor de Derecho en la Universidad de Stanford, especializado en derecho informático, fundador del Centro para Internet y la Sociedad de la universidad, además de la iniciativa Creative Commons; afirma que un análisis del tratamiento constitucional de la libertad de expresión centrado únicamente en el Estado sería radicalmente incompleto. Propone cuatro elementos reguladores: ley, normas, mercado y arquitectura. La libertad de expresión viene limitada por algo más que el Estado y, de la misma manera, viene protegida por algo más que el Estado.

Según Lessig, lo que las propuestas de filtrado persiguen es zonificar el ciberespacio, de forma que se puedan acotar zonas seguras para los menores. Eso, de hecho, es lo que hacemos, con mayor o menor éxito, en el espacio físico. Restringimos el acceso de los menores a ciertos lugares, a ciertas emisiones (en televisión), a ciertas instalaciones (en la calle). Esa zonificación del espacio físico es posible porque podemos identificar al menor. Vemos su aspecto aniñado o le pedimos un documento que acredite su edad. Y cuando conocemos ese aspecto de su identidad, le damos paso o le impedimos el paso a las estanterías de vídeos o revistas pornográficos, a la sala de cine, a la película de la televisión, al bar, etc.

Lessig distingue entre arquitecturas informáticas que zonifican los contenidos y arquitecturas que filtran los contenidos. Según las primeras, los emisores que se expresen de la manera especificada a través de Internet estarían localizados en una zona de la que los menores estarían excluidos. De acuerdo con las segundas, los receptores dispondrían del poder para bloquear las formas de expresión que deseasen. Podríamos describir una como una versión de la otra: por medio de la zonificación, las personas se someten a un proceso de filtrado; por medio del filtrado, el receptor zonifica el ciberespacio.

Lessig reconoce que, mientras un régimen basado en arquitecturas zonificadoras huele a censura, el otro, el basado en el software de filtrado, parece permitir la libre “elección” del usuario. El régimen de filtrado establecería una arquitectura que podría ser utilizada para filtrar cualquier tipo de contenido, incluso de contenidos adecuados para los menores. El régimen de zonificación, por su parte, podría establecer una arquitectura destinada a bloquear solamente aquellos contenidos que la ley considerase inadecuados para los menores.

Para implementarla, Lessig hace la siguiente sugerencia: imaginemos que una ley imponga que todos los navegadores de internet deban incluir una característica para que el usuario que lo desee cree un perfil. Una de las opciones sería la de marcar una casilla si el usuario es menor de edad. El acceso a los demás perfiles estaría protegido por contraseñas. Utilizando un navegador con estas características, un usuario con un perfil definido como menor de edad transmitiría automáticamente esta identificación a un sitio web cuando intentase acceder al mismo. El sitio web en cuestión bloquearía el acceso del usuario menor de edad a aquellos contenidos definidos, por la ley, como “inadecuados” o “ilegales” para los menores.

Ante todo esto, el trabajo de Javier Villate plantea una definición importante: ¿qué son contenidos ilegales? El censurar las ideas disidentes y opositoras al régimen; muchos países con regímenes islamistas prohíben un amplio abanico de “ideas occidentales”. Lo ideal es perseguir con todas las garantías legales que establecen las constituciones democráticas, son los jueces quienes deben ordenar el secuestro, la clausura o la detención de publicaciones, contenidos o personas que hayan incurrido, presuntamente, en un delito de difusión de contenidos ilegales. Pero son los los propios actores de Internet, los “usuarios” a través del uso de la tecnología de filtrado, los que tomarán sus propias decisiones.

Recordemos aquí lo que Manuel señala en su trabajo: “La educación sigue siendo uno de los retos más importantes: “en la sociedad de Internet, lo complicado no es saber navegar, sino saber dónde ir, dónde buscar lo que se quiere encontrar y qué hacer con lo que se encuentra. Y esto requiere educación. En realidad, Internet amplifica la más vieja brecha social de la historia, que es el nivel de educación“. Por lo tanto, para que una política de filtrado funcione, el usario; dado su nivel cultural, debe saber qué debe filtrar.

Para que esta iniciativa también funcionaria es necesaria una clasificación de cada una de las páginas y por lo tanto, de la cooperación de cada uno de sus creadores para hacerlo, “clasificar la red” y hacerlo mediante una logística efectiva que deberá comienza con los grandes portales, los grandes medios de comunicación, las grandes redes sociales y aquellos sitios web más visitados. La Web 2.0 , ayudaría a que todos los usuarios hagan dicha clasificación, sin embargo es una teoría no comprobada.

Lo que sí ha tenido efecto es el “generar cultura digital”, esa es la clave, llevar al Internet como parte de la educación desde el nivel básico. El combatir la brecha tecnológica generacional entre los padres y sus hijos. El difundir la educación y el acceso seguro a Internet como parte de la formación familiar. La educación hará que los usuarios desarrollen un criterio sobre el uso de Internet. El forzar, prohibir, regular, controlar y censurar, no lleva a ningún entendimiento lógico mas que la satanización de una poderosa herramienta.

CASO ESPAÑA

En España, se vive actualmente una “definición” de las políticas aplicadas para Internet en medio de un proceso legal muy interesante. Se creó una legislación sobre medios digitales que recibió el nombre de “Ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información (LISI)”, aprobada en el último pleno del congreso en 2007. La LISI es una ley tramitada durante el gobierno de Jose Luiz Rodríguez Zapatero con la intención de sustituir a la LSSI o Ley de Servicios de la Sociedad de la Información, aprobada durante el último gobierno de Aznar. Ha sido polémica ya que supone en muchos ámbitos un retroceso de libertades y una traba al avance de una sociedad libre por ejemplo, en el artículo 11, habla  sobre la posibilidad a entidades administrativas el bloqueo de contenidos en la Red, siempre que no vulneren la libertad de expresión. Pero no queda claro quién decide esto último, ya que en ningún momento se especifica que sea un juez quien decide esto. También en su Artículo II, se regula la obligación de ciertas empresas a facilitar la interlocución electrónica con los usuarios: “la obligación de las empresas de determinados sectores con especial incidencia en la actividad económica (entre otras, compañías dedicadas al suministro de electricidad, agua y gas, telecomunicaciones, entidades financieras, aseguradoras, grandes superficies, transportes, agencias de viaje) de facilitar un medio de interlocución telemática a los usuarios de sus servicios que cuenten con certificados reconocidos de firma electrónica.

OTROS ESFUERZOS

Italia por su parte crea una ley que pretende regular los contenidos publicados principalmente en “Blogs”, debido a la fuerza que han tomado como un medio de comunicación. El Gobierno italiano obligaría a los bloggers a depender de un periodista acreditado como “editor responsable”. Un mecanismo de supervisión y control que obligaría a los dueños de los blogs a pagar impuestos, aunque no generen beneficios e incluso se podrían enfrentar a penas de cárcel en caso de que lo publicado sea calificado como contenido difamatorio.

Australia por su parte por medio del Ministro de Telecomunicaciones, Stephen Conroy, anunciaron que se está poniendo nuevas medidas en Internet para de esta manera proporcionar una mayor protección a los niños de la pornografía en línea y sitios web violentos. Para ello todos los proveedores de servicios de Internet tendrán que proporcionar conexiones limpias, filtrando todo material no autorizado a casas y escuelas.

Los bloggers por su parte, continuamente hacen recomendaciones entre ellos para generar códigos de conducta aceptables entre la comunidad. El último de ellos creado por Tim O’Reilly y Jimmy Wales (fundador de la editorial que lleva su nombre, defensor del software libre y creador del término ‘Web 2.0′, y el fundador de la Wikipedia, respectivamente), crearon un “Código de Conducta Blogger” que prácticamente es un proyecto de autorregulación, los autores del código proponen una serie de normas aparentemente obvias, como “Hazte responsable de los comentarios en tu blog”, o “No digas nada en la Red que no dirías en persona”. Y sugieren un ‘wiki’ para que cualquiera pueda modificarlas: blogging.wikia.com/wiki/BCC.

Las siete propuestas de O’Reilly:

1. Hazte responsable de los comentarios en tu blog
2. Identifica el nivel de tolerancia que aplicarás a las intervenciones de tus lectores
3. Considera la posibilidad de no permitir comentarios anónimos
4. Ignora a los ‘trolls’
5. Intenta primero la conciliación mediante mensajes privados
6. Si conoces a quien está abusando de los comentarios, házselo saber, e intenta que pida disculpas
7. No digas en tu blog nada que no dirías en persona

Chad Hurley, el presidente ejecutivo de YouTube en su visita a México en el 2007, también hace un esfuerzo de autorregulación al señalar que su compañía rechaza que los usuarios suban a la página contenidos pornográficos, violentos o que denoten acoso y son los usuarios, los que anuncian de inmediato un contenido “no apto”, por lo que el video es eliminado y bloqueado; incluso YouTube generó sus propios términos de servicio (mx.youtube.com/t/terms).

Finalmente me gustaría despedirme con un cortometraje llamado “Remove”, en donde se hace una parodia del mundo interconectado en donde la única manera de vivir, es vivir desconectado. Ambos extremos son dañinos y la web está en nuestras manos.  Sirva esto para hacer una gran reflexión:

Bookmark It

Hide Sites